COD/2002/0047 - qui la proposta iniziale della Commissione
qui il testo degli emendamenti approvati dal Parlamento in 1. lettura
qui il testo modificato dal CONSIGLIO in 1. lettura
qui il testo degli emendamenti proposti dalla commissione giuridica del PE e qui quelli dei gruppi e dei MEP ( pdf) sottoposti in 2. lettura in plenaria

In seduta plenaria in 2. lettura il testo e' stato rigettato alla quasi unanimità dal Parlamento Europeo

qui il testo multilingue di tutti gli emendamenti al PE di seconda lettura
qui il testo degli emendamenti Rochard (supportati da Verdi, Comunisti, Socialisti e parte di Popolari e Liberali)
qui il testo della richiesta di rigetto della direttiva

qui i testi comparati del testo emendato dal PE verso il testo nuovamente modificato dal Consiglio in 1. lettura
qui i 3 testi comparati del testo originale Commissione, del testo emendato dal PE 1. lettura, testo nuovamente modificato dal Consiglio in 1. lettura

Stadio raggiunto schemi procedure (1) (2)

La direttiva è stata bocciata in 2. lettura
dal P.E.

La lunga battaglia, durata 3 anni, volge al termine

Qui la descrizione formale dei passi legislativo secondo il regolamento

Storia:

La Commissione prepara una proposta di Direttiva, pubblicata sulla gazzetta ufficiale del 25.06.2002
In prima lettura il PE ha parzialmente ribaltato il contenuto della direttiva, ponendo limiti e circoscrivendo le aree di brevettabilità (qui gli emendamenti).

Il Consiglio Europeo di Giugno 2004, ha ha raggiunto un accordo politico su una posizione comune (a maggioranza qualificata con voto contrario solo della Spagna) la proposta della presidenza Irlandese . La delegazione Italiana, invece di votare contro come previsto e come deciso dal ministro e confermato dal sottosegretario all'economia stranamente si astiene (interrogazione di Rizzo al proposito).
La presidenza Olandese (ossia il governo, nonostante il Parlamento Olandese abbia votato contro a larga maggioranza) ha preparato un draft per il Consiglio che in parte ristabilisce e peggiorare la proposta della Commissione cancellando gli emendamenti del Parlamento.
Il draft non avrebbe neppure la maggioranza qualificata avendo posizione contraria della Spagna(8 voti), astensione di Austria(4) Belgio(5), Italia(10), Danimarca(3), e ora anche di Polonia(8) che arrivano ad un totale di 38 voti - quando sono necessari 37 voti per blocccare la posizione comune.

La posizione comune del Consiglio deve essere ratificata, ma non essendoci piu' la maggiornaza incontra difficolta'
Il testo e' stato messo in agenda al Consiglio in Dicembre (2004) subito prima di Natale, come "A-item", ossia fra i punti in agenda che vengono automaticamente approvati senza esame e discussione, procedura di solito riservata ai punti su cui non sussistono controversie e vi è un accordo generalizzato. E' apparso prima in agenda al Consiglio Ambiente, poi scomparso e in tarda serata spostato al Consiglio Pesca del giorno successivo. il sottosegratario polacco all'IT, inaspettatamente vola a Bruxelles, si presenta al Consiglio Pesca, e impone la rimozione dall'ordine del giorno.

Al Consiglio Agricoltura del 23/1/2005 nuovo proditorio tentativo di ratifica, sempre con il meccanismo dell'A-item, tentativo bloccato nuovamente dalla Polonia che ottiene un ulteriore breve rinvio a meta' Febbraio.

ll PE potrebbe eventualmente (ma e' una possibilita' estremamente remota), in seconda lettura, rigettare la proposta del consiglio (poiche' occorre la maggioranza di tutti i parlamentari aventi il diritto di voto, praticamente il 75% dei presenti, cosa irrealizzabile) in seconda lettura. Percio' vi e' il tentativo portato avanti in parallelo e indipendentemente da Comunisti (GUE), Verdi e un gruppo eterogeneo composto in gran parte da parlamentari dei nuovi paesi dell'unione, di far ripartire il processo legislativo dall'inizio o dalla prima lettura del PE. Queste richieste portano a discutere nella Commissione Giuridica del Parlamento (JURY), se richiedere di far ripartire il processo legislativo dalla 1 lettura, o ripartire da zero richiedendo che la Commissione prepari una nuova proposta. La Commissione giuridica il 2/2/04 vota alla quasi unanimità di far ripartire il processo (17-2-1); Si richiede quindi l'applicazione dell'articolo 55 del regolamento.

Il 17/2/05 si e' riunita la "conferenza dei presidenti"dei gruppi politici al PE (i capigruppo), che ha adottato la risoluzione della Commissione Giuridica; ha quindi richiesto alla Commissione l'applicazione dell'art 55 , secondo l'art 57 del regolamento del PE.
Il Consiglio, che sembrava tentasse di far passare la legge lo stesso giorno 17/2 come item-A al consiglio ECOFIN, poi ha rinunciato a metterla all'ordine del giorno vista la visibilità della questione, la posizione ferma del PE e la mobilitazione su rete e nelle piazze.

Quindi il Parlamento Europeo ha richiesto che la Commissione faccia ripartire il processo legislativo: o tenendo conto le indicazioni emerse dal processo legislativo e in particolare degli emendamenti del Parlamento; oppure con la produzione da parte della Commissione di una nuova valutazione di impatto economico di tale legislazione. Infatti dal 2003 per ogni proposta della Commissione occorre produrre una valuatazione di impatto.

Il presidente della Commissione Barroso ha invece risposto al Presidente del Parlamento Borrell, rigettando la richiesta Il Parlamento ha convocato Barroso per chiarimenti sulla lettera.

La Commissione inoltre sta premendo sulla Presidenza dell'Unione (Presidenza Lussemburghese, UK la prossima) affinche' il Consiglio, al Consiglio ECOFIN del 7 marzo, metta nuovamente in agenda come punto-A la posizione di compromesso del Consiglio,per la ratifica senza tenere in alcun conto ne' la richiesta , ne' gli emendamenti del Parlamento. Il Consiglio adotta il testo, stravolgendo le regole, nonostante la richiesta di inserirlo come B-Item, e provocando una inchiesta da parte della commissione giuridica del PE.
Ecco il testo adottato dal Consiglio il 7/3/2005.

Il PE ha deciso di non andare verso uno scontro di poteri (anche se vi e' vi e' stato un esame della commissione giuridica per valutare la possibilita' di dichiarare la posizione comune non ammissibile).

Per la 2. lettura del PE, la Commissione giuridica del Parlamento (relatore Rochard) ha preparato una serie di emendamenti per la seconda lettura , che ripropongono in essenza il testo emendato in prima lettura. Su questi emendamenti vi e' stato un grande consenso in commissione. Pertantovi e' la possibilita' che il Parlamento in seduta plenaria in seconda lettura raggiunga la grande maggioranza necesssaria (maggioranza semplice dei parlamentari con diritto al voto, non dei presenti) per l'adozione di tali emendamenti.

Agli emendamenti della commissione gliuridica si aggiungono gli emendamenti presentati dai gruppi (pdf) (doc zipped ) (doc), da notare gli emendamenti presentati dai gruppi verde (rappresentati da Monica Frassoni, Evelin Lichtenberger) e dai Comunisti del GUE/NGL (rappresentati da Daniel Stroz, Fusto Bertinotti) che hanno adottato le indicazioni del movimento contro il sw-patent.Attivi e ragionevoli i PPE polacchi Tadeusz Zwiefka e Barbara Kudrycka; la brava Finlandese Piia-Noor Kauppi (PPE) e Gargani (PPE/FI), perfino Speroni .Invece non demordono i pro-patent Arlene McCarthy (famigerata 1. relatrice del PSE) e Manuel Medina Ortega (PSE) , nefasti gli emendamenti di Toine Manders (ALDE), Janelly Fourtou (ALDE).

20/6/2005 Nel voto in commissione giuridica gli emendamenti del Relatore (Rochard-PSe) vengono inaspettatamente e soronamente bocciati (16 voti contro 10, qui il voto dei MEP italiani membri della commissione).

Per la seconda lettura in plenaria (5-6 Luglio) vengono preparati 21 amendamenti,da uno schieramento Verdi-GUE-PSE e di alcuni PPE che ricalcano il compromesso Rochard. Inoltre Verdi e Comunisti (anche considerando la posizione durissima di Consiglio e Commissione per la seconda lettura), presentano un emendamento di rigetto totale della direttiva, che verra' votato prima degli emendamenti Rochard. Qui tutti gli emendamenti presentati.

Dopo due convulse giornate l'infame direttiva è stata rigettata dal Parlamento con 648 voti (14 a favore della direttiva e 18 astenuti); passa la richiesta di rigetto presentata da Verdi e Comunisti, a firma deputati PdCI Rizzo e Guidoni. Il PE sancisce che in Europa gli algoritmi non possono essere brevettati e che la brevettabilità del software è contro l'innovazione. Un primo passo, grazie ad una straordinaria mobilitazione di massa, verso il principio che la conoscenza umana e i saperi sono un bene comune. Qui il resoconto di queste giornate di lotta fatte dal nostro compagno Galtieri (funzionario al PE)

DIRECTIVE on measures and procedures to ensure the enforcement of intellectual property rights
DIRETTIVA 2004/48/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO DEL 29 APRILE 2004 SUL RISPETTO DEI DIRITTI DI PROPRIETÀ INTELLETTUALE